Ну надо же, вменяемый прокурор.

На английском.


Вкратце: в Висконсине буквально недавно ввели скрытое ношение короткоствола. Мужик легально его носил. Зашел в магазинчик с ним, куда заходить бы не следовало, ибо знак. За ним завалился товарищ с обрезом. Так, пограбить. Мужик достал пистоль и грабителя продырявил. Прокурор заявил, что вообще-то мужик формально не прав, надо бы уважать желание владельцев магазина быть ограбленными (ладно, это уже я сам домыслил), но дело заводить отказался.

Как нео-кон(дом)ы, так и левачье срут кирпичами по поводу сего инцидента. Первые - потому, что мужика таки зовут Назир аль-Муджахид (!). Вторые - как обычно. Запасаемся попкорном и читаем каменты.

...окончательно подписался пойти на свина, теперь фиг куда поеду на весенние каникулы. Зато получил повод прикупить шмоток и оборудования, дойдут руки - напишу обзор.

P.S. Уроки Октября, или выводы из инцидента (которые вчера не стал делать по причине нетрезвости):

1. Gun-free zones - это хорошо. С точки зрения преступника, ясен пень, ибо преступники на них ложили с прибором. С точки зрения безопасности граждан - таки нет. Эй, проебиционисты, вы на чьей стороне, а? А если объективно?

2. Пора ввести "strict liability" в отношении оных. Поясню: эта доктрина обсуждается в Техасе частным образом, будем надеяться, что в следующую сессию попадет в Конгресс. Суть такова: если владелец бизнеса хочет запретить на своей территории оружие - чтож, хозяин барин. Но если уж владелец запретил самооборону, то тем он принял на себя ответственность за жизнь и здоровье посетителей, включая полную гражданскую ответственность за смерть в результате противоправных действий.

3. Мужик - молодец. Прокурор - тоже.

На зеркале